编者按：Beatty等人(2013)的研究发现备受瞩目的会计丑闻引发的财务错报扭曲了同行公司的资本投资决策。然而，尚不清楚：(1)这种扭曲是不是比Beatty等人(2013)记录的更普遍；(2)除了资本投资决策是否还会延伸到其他决策；(3)扭曲程度是否因企业和行业属性的不同而不同。据此，该篇文章在已有文献基础之上针对这些问题进一步进行了研究。

推文信息：Li, V. Do False Financial Statements Distort Peer Firms’Decisions?[J].The Accounting Review,2016,91(1):251-278.

一、理论分析与假设提出

同行公司的财务报表是一个重要的外部信息来源，企业用来获得行业范围和同行特定的信息。先前的研究发现，大多数错报都是虚增收入，而虚增收入是由夸大收入、低估成本或两者兼而有之造成的。在观察虚假的财务绩效时，同行公司可能会对虚假的公司财务信息进行彻底的分析，以推断行业趋势、未来需求和公司的具体成本函数。同行公司的经理可以将虚增的收益解释为未来高需求或有效成本函数的信号，这两者都可以导致对未来利润的乐观预期。Smith等人(1991)认为，当企业的行为产生了高于正常的经济利润时，同行会做出反应，因为他们想要参与利润。财务错报公司夸大的财务信息，显示出该行业被人为看好的前景。为了获得人为的利润，同行公司可能会扩大产能以满足人为的高需求，或者投资房地产和新设备以提高生产效率。

一旦同行公司观察到财务错报公司的财务业绩，他们就会采取行动推出新产品并投资于研发项目，以保持或提高长期竞争地位，或模仿虚报公司的研发战略(Chen et al. 1992)。但是，与固定资产投资不同，研发支出是直接支出的，固定资产投资是资本化的。因此，增加研发支出会降低同行公司的报告收益，如果同行公司的薪酬与公司的财务业绩挂钩，则会给同行公司的经理带来成本。此外，如果同行公司的管理者面临来自资本市场的压力，并关注短期财务业绩，那么他们可以进行真实盈余管理，减少或推迟对研发项目的投资，以提高收益(Dechow&Sloan 1991；Bushee 1998)。

Sidak(2003)指出，WorldCom的虚假陈述可能增加了竞争对手在获取客户收方面的投资。一个公司会花费额外的资源来获得顾客，期望从赢得这些顾客中获得的边际利润超过获得这些顾客的预期成本。在某种程度上，他们依赖于错报公司有关行业趋势、未来需求和未来利润率的信息，同行公司可能会高估预期利润，并在客户获取方面过度投资。该文使用广告费用作为客户获取方面的投资。与研发支出一样，如果同行公司专注于短期财务业绩，那么他们可以减少广告支出，因为广告支出立即影响当期收益。因此，同行公司在虚假报告期间是否增加或减少广告费用，事前并不清楚。

Sadka(2006)开发了一个理论模型，表明实施会计欺诈的公司会采取实际行动，包括降低价格以获得市场份额，以证明他们的效率正如虚假财务报告所暗示的那样。他认为，错报公司的价格降低也会迫使同行公司降低价格。如果同行公司试图保持或提高他们的竞争地位，那么他们可能会采取降价策略。假设销售数量和成本保持不变，预计降价将导致毛利润下降。根据上述分析，该篇文章提出如下假设：

H1a:在财务错报公司的会计错报期间，同行公司资本支出异常高。

H1b (原假设)：同行公司的研发支出在财务错报公司的会计错报期间不发生变化。

H1c (原假设)：同行公司的广告费用在在财务错报公司的会计错报期间不发生变化。

H1d:同行公司的毛利润在虚假会计报告期间出人意料的低。

二、横截面变化

Durnev和Mangen(2009)发现，如果大公司拥有更高的市场份额，那么大公司的错误陈述对同行公司的决策有更大的影响。而规模较小的同行公司更有可能模仿规模较大的错误陈述公司的战略，规模较大的公司则密切关注规模相当的公司的运营。因此，如果同行公司的规模与虚假陈述公司的规模相当或更小，那么同行公司的决策更有可能受到虚假陈述的影响。然而，随着同行公司规模的增加，同行公司担心较小的错误陈述公司业绩的可能性降低。总的来说，同行公司的规模和错报公司的规模都会影响同行公司经营决策的扭曲。

企业的信息环境受到企业所提供信息的质量和数量的影响，同时也受到企业周围信息传播渠道的影响，该文将其称为企业的外部信息环境。Smith等人(1991)指出，如果信息有更多的传播渠道和分析机制，组织更有可能对竞争对手的行动做出回应。该文使用跟踪虚假陈述公司的分析师数量作为虚假陈述公司外部信息环境的代理变量。而Cotter和Young(2007)发现，分析师似乎容易被虚构的错报所欺骗，这表明更多的分析师跟踪并不能帮助同行公司揭示财务虚假报告。

一般能力较高的管理人员可能对其业务和整个行业的经济有更多的了解。他们可以更好地了解技术和行业趋势，更准确地预测产品需求。Kaplan，Klebanov and Sorresen (2012)发现，优秀的管理者可能会更好地利用他们收到的信息，并有更好的判断和决策。此外，有才华的管理者在做决定时较少依赖其他公司的信号，并且更有可能在考虑错误陈述公司夸大的业绩时谨慎行事，因此，他们不太可能做出回应。

如果某一特定行业中的多家公司错误陈述了他们的财务表现，并显示出了良好的行业前景，那么预计同行公司会更加重视反映未来行业趋势的信号，更有可能做出扭曲的决策。然而，也有可能的是，如果多家公司夸大了他们的经营业绩，那么同行公司更有可能识破虚假报告，更不可能作出回应。根据上述分析，该篇文章提出如下假设：

H2：错报公司的财务错报对同行公司经营决策的影响与同行对错报公司的相对规模呈负相关。

H3：错报公司的外部信息环境与错报公司财务错报对同行公司的经营决策影响正相关。

H4：同行公司的管理者能力与错报公司的财务错报对同行公司经营决策的影响呈负相关。

H5 (原假设)：错报公司的数量与财务错报对同行公司经营决策的影响无关。

三、样本数据

该文使用了由美国证券交易委员会（SEC）进行调查的773家公司的样本，这些公司的收益虚假陈述被司法部（DOJ）指控为1975年至2008年存在会计违规行为，据此检验由于财务错误报告而对同行公司的经营决策造成的破坏性影响。 根据Fama和French(1997)的48个行业分类，同行样本包括与错误陈述公司在同一行业的公司。在错报公司样本中，排除了那些有会计重述或私人诉讼的公司。

四、结论

Beatty等人(2013)发现，同行公司在引人注目的错报期间增加了资本支出。该文补充了Beatty等人(2013年)的研究，并调查了同行公司各种经营决策中财务错报影响的广泛性。结果表明，财务错报对同行公司的负面影响不仅限于高调的丑闻，而且可以概括为广泛的经营决策，可以是“战略的”或“战术的”，对同行公司当前的财务业绩有不同的影响。即除了固定资产外，同行企业在研发和客户收购方面过度投资，并在虚假陈述企业的虚假报告期间采取降价策略。横截面的研究结果表明：(1)多重误报放大了同行公司的扭曲决策；(2)规模较大的同行公司受错报影响较小；(3)除研发投资外，错报企业的外部信息环境对各类决策的错报效应也有重要影响；(4)更有能力的经理人在进行资本投资和定价决策时，受错误陈述的影响较小。总的来说，结论与同行公司被财务错报所欺骗和在错报期间从事重大异常活动一致，这些行为是为了跟上虚假的高未来需求或虚假财务信息所暗示的利润。

文章小结：该篇文章在引言开头部分就对Beatty等人(2013)的研究结果提出疑问：财务错报扭曲同行公司资本投资决策是否更加普遍？除了资本投资决策是否还会延伸到其他决策？扭曲程度是否因企业和行业属性的不同而不同？接下来该篇文章便在Beatty等人(2013)的基础上围绕着这些问题深入地探究了虚假的财务报表对同行公司投资决策的影响。显然这是一篇进一步拓展已有研究的文章，已有理论看似成熟，但深入分析后同样丰富了财务不当行为后果的研究。对于我们论文选题而言，既可以选择新颖的话题进行探讨，也可以在现有文献的基础上进行深入的拓展，而这篇就是一个值得我们写作选题借鉴的文章。